1Au sens strict du terme, la confiance renvoie à l’idée qu’on peut se fier à quelqu’un ou à quelque chose. Le verbe confier du latin confidere cum, avec » et fidere fier » signifie, en effet, qu’on remet quelque chose de précieux à quelqu’un, en se fiant à lui et en s’abandonnant ainsi à sa bienveillance et à sa bonne foi. L’étymologie du mot montre par ailleurs les liens étroits qui existent entre la confiance, la foi, la fidélité, la confidence, le crédit et la croyance. Depuis la Modernité pourtant – et la fin du modèle théologico-politique qui pensait la confiance en termes de foi en Dieu –, nombreux sont ceux qui préfèrent concevoir la confiance comme un mécanisme de réduction des risques, ou encore comme le fruit d’un calcul rationnel, en laissant de côté ce qui nous paraît être une composante essentielle de notre confiance le fait qu’elle place d’emblée celui qui fait confiance dans un état de vulnérabilité et de dépendance. Il ne s’agit pas de croire que la confiance doive être absolue et aveugle, ou que les autres soient toujours fiables et dignes de confiance. Mais il ne s’agit pas non plus de penser que la seule confiance digne de ce nom soit ce qu’aujourd’hui on appelle couramment la self-estime », une forme d’assurance qui permettrait à ceux qui en sont pourvus de ne dépendre de personne. Certes, sans confiance en soi, rien n’est possible. Ce n’est qu’ensuite qu’on peut aussi s’ouvrir aux autres, construire un espace de partage, bâtir avec autrui un projet commun. Pourtant, la confiance en soi relève aussi de la capacité à créer des liens. Pour cela, il faut pouvoir aussi croire aux autres, leur faire confiance et accepter le risque de la dépendance. C’est pourquoi la confiance – nous allons chercher à le montrer – n’est jamais neutre ». Elle est à la fois fondamentale et dangereuse. Elle est fondamentale car, sans confiance, il serait difficile d’envisager l’existence même des relations humaines – des rapports de travail jusqu’à l’amitié ou bien l’amour. Sans confiance, on ne pourrait même pas envisager l’avenir et chercher à bâtir un projet qui se développe dans le temps. Comme l’expliquent un bon nombre de travaux en sciences sociales, c’est la confiance qui rend possible le développement de la socialité [1] et le fonctionnement de la démocratie [2]. Mais la confiance est aussi dangereuse, car elle implique toujours le risque que le dépositaire de notre confiance ne soit pas à la hauteur de nos attentes ou, pire encore, qu’il trahisse délibérément la confiance que nous lui faisons. Lorsque nous faisons confiance à quelqu’un, il nous arrive de croire en lui, sans savoir exactement pourquoi, ou du moins sans pouvoir expliquer les raisons exactes de notre confiance. Mais comment expliquer ce saut » dans le vide ? N’y a-t-il pas là le risque de glisser dangereusement de la confiance à la crédulité ?Confiance et coopération2D’un certain point de vue, les êtres humains aspirent tous à vivre dans un monde certain et stable, dans un univers où la confiance et la bonne foi déterminent la conduite de ceux qui les entourent ils souhaitent pouvoir compter sur les autres, prévoir leurs comportements et avoir des points de repère. Cela explique qu’ils aient progressivement décidé de régulariser et de formaliser un certain nombre de conduites et d’attitudes, ainsi que d’institutionnaliser les contrats. Conclure une alliance ou promettre quelque chose, en effet, est une manière de rendre prévisible et maîtrisable le futur, soit parce que l’on s’engage envers un tiers à faire quelque chose, soit parce que quelqu’un nous assure de sa parole. D’où l’importance de la confiance réciproque, la confiance étant, comme l’explique Georg Simmel, l’une des forces de synthèse les plus importantes au sein de la société [3] ». S’il n’y avait pas une confiance généralisée entre ses membres, en effet, la société pourrait se désintégrer. C’est ainsi que Hume, analysant la confiance que met en jeu une promesse acceptée ou un contrat, explique déjà qu’être loyal et honorer ses promesses représente une véritable obligation celui qui promet se lie à l’avance et s’engage à répondre de ses actions dans le futur ; en promettant, il accepte implicitement qu’on lui demande des comptes plus tard sur la manière dont il aura réalisé sa promesse ; il donne sa parole à quelqu’un d’autre et contracte, par là, une certaine obligation en autorisant autrui, par la suite, à exiger de lui des actions, des conduites, des prestations. En disant je promets », pour Hume, non seulement j’invite autrui à me faire confiance, mais je l’invite aussi à ruiner ma réputation si je manque à ce que j’ai promis Enquête sur les principes de la morale, III, III, 3. Manquer systématiquement à la parole donnée signifie d’ailleurs mettre en danger l’existence même de la société. Montaigne le dit bien Notre intelligence se conduisant par la seule voye de la parole, celuy qui la fauce, trahit la société publique. C’est le seul util par le moien duquel se communiquent nos volontés et nos pensées, c’est le truchement de notre âme s’il nous faut, nous ne nous tenons plus, nous ne nous entreconnoissons plus. S’il nous trompe, il rompt tout notre commerce et dissoult toutes les liaisons de notre police » Essais, II, 18. Mais peut-on réellement utiliser ce cadre conceptuel lorsqu’on s’interroge sur la nature et la place de la confiance à l’intérieur de relations affectives comme l’amitié et l’amour ? Peut-on réellement parler de règles de l’honneur et de la probité, ou encore d’honnêteté et d’intégrité lorsqu’on sait bien que les sentiments sont toujours soumis aux intermittences du cœur ?De nombreuses études contemporaines sur la confiance se focalisent sur la question de sa rationalité et cherchent ainsi à réduire la confiance à une forme de relation rationnelle entre agents moraux. C’est dans ce cadre que s’inscrivent notamment les travaux de Diego Gambetta et de Russel Hardin [4]. S’appuyant sur la théorie du choix rationnel – qui vise à expliquer la conduite humaine en analysant les motivations en termes d’intérêts personnels – ces auteurs considèrent que l’on ne fait confiance que lorsqu’on attend, en retour, une action avantageuse pour soi. Ce qui revient à dire que la confiance est le résultat d’un calcul rationnel qu’on peut faire à partir du moment où l’on arrive à réunir un certain nombre d’informations concernant le dépositaire éventuel de notre confiance, ainsi que les conséquences probables de notre acte de confiance. La confiance s’en trouve ainsi définie comme un certain niveau de probabilité subjective », ce qui devrait permettre à un individu de croire que l’autre accomplira ce qu’il attend de lui. Faire confiance à quelqu’un signifierait dès lors envisager la possibilité d’une coopération. Ce qui est d’autant plus crédible si l’on cherche à saisir les motivations qui peuvent pousser le destinataire de la confiance à se montrer digne » de la confiance reçue. Pour Hardin, en effet, il faut toujours prendre en compte l’intérêt qu’aurait le bénéficiaire de la confiance à s’en montrer digne. Ce qui amène le sociologue à proposer une théorie de la confiance fondée sur l’idée d’intérêts enchâssés encapsula- ted interests je fais confiance à quelqu’un si j’ai des raisons de croire qu’il sera dans l’intérêt de cette personne de se montrer digne de confiance, de manière appropriée et au moment opportun. Ma confiance repose alors sur le fait que mes propres intérêts sont enchâssés dans les intérêts de l’autre elle dépend du fait que le bénéficiaire de ma confiance conçoit mes intérêts comme étant partiellement les siens [5]. Pour Hardin, un enchâssement de ce genre peut se réaliser pour différentes raisons, en particulier afin de perpétuer la relation existante entre deux ou plusieurs partenaires, comme il arrive dans le cas d’une amitié ou d’une relation amoureuse, ou encore afin de préserver sa propre réputation dans les rapports à autrui. Mais si être digne de confiance est très important dans le cadre d’une amitié ou d’une relation amoureuse, et peut en partie expliquer la confiance qu’on reçoit, sommes-nous réellement sûrs que la confiance qui fonde des relations d’amours ou d’amitié se résume réellement à un simple enchâssement d’intérêt » ? N’y a-t-il pas toujours, dans le cas de l’amour ou de l’amitié, des éléments affectifs qui échappent au calcul risques-bénéfices, et plus généralement aux composantes cognitives de la confiance sur lesquelles insistent des auteurs comme Diego Gambetta et Russel Hardin ? N’y a-t-il pas une différence irréductible entre le fait de se fier à » ou de compter sur » – ce qu’en anglais on désigne par le terme de reliance – et la confiance trust ?Le saut » dans le vide3Le premier à avoir analysé de façon systématique la présence, dans la confiance, d’une composante autre que cognitive est le sociologue Georg Simmel. Pour lui, la confiance est sans aucun doute une forme de savoir sur un être humain », mais ce savoir englobe toujours une part d’ignorance Celui qui sait tout n’a pas besoin de faire confiance, celui qui ne sait rien ne peut raisonnablement même pas faire confiance [6]. » C’est pourquoi on ne peut comprendre la confiance sans imaginer l’existence d’un moment autre » qui accompagne le moment cognitif » On “croit” en une personne, sans que cette foi soit justifiée par les preuves que cette personne en est digne, et même, bien souvent, malgré la preuve du contraire [7]. » Simmel relie ainsi directement le concept de confiance à celui de foi, en soulignant le fait que souvent, dans les relations humaines, on a tendance à croire en quelqu’un » sans savoir exactement pourquoi, ou du moins sans pouvoir expliquer les raisons exactes de cette croyance. Il arrive pourtant que, sans en connaître les motifs, le moi s’abandonne en toute sécurité, sans résistance, à sa représentation d’un être se développant à partir de raisons invocables, qui cependant ne la constituent pas [8] ». Mais pourquoi le moi s’abandonnerait-il en toute sécurité, indépendamment des raisons objectives qui pourraient expliquer la confiance qu’on a en quelqu’un ? Lorsqu’on s’abandonne en toute sécurité n’y a-t-il pas le risque qu’on soit trahi ? Quels liens existent entre confiance et trahison ? 4De nombreuses difficultés inhérentes au concept de confiance dépendent du fait qu’il ne semble pas y avoir une coïncidence entre la confiance trust et le sentiment de pouvoir compter sur quelqu’un reliance, sur une personne dont les propriétés permettent objectivement de dire qu’il s’agit bien d’une personne fiable » reliable. Un individu peut en effet être considéré comme fiable à partir du moment où il possède un certain nombre de compétences techniques et morales. Un médecin, par exemple, est fiable à partir du moment où il semble maîtriser son métier il montre une compétence technique qui le rend capable d’un bon diagnostic ; il sait quel genre d’examens il doit prescrire à son patient ; il connaît les médicaments indiqués pour une infection particulière, etc. Il est aussi fiable lorsqu’il se montre à la hauteur des attentes de ses patients, en étant à leur écoute, en leur laissant la possibilité de se plaindre, en leur proposant des soins sans pour autant les leur imposer, etc. ce qu’on appelle des compétences morales. Est-ce que l’on peut pour autant réduire la confiance au simple constat de toutes ces compétences ? 5En réalité, rien n’est moins sûr. On peut compter sur » ce médecin sans pour autant lui faire véritablement confiance, c’est-à-dire sans être capable de s’abandonner à lui en toute sécurité. Quelqu’un de fiable et sur qui nous pouvons compter peut nous décevoir, notamment lorsqu’il ne remplit pas correctement son rôle et qu’il ne répond pas à nos attentes. Mais il ne peut pas nous trahir. Tout simplement parce que nous ne nous sommes pas rendus vulnérables face à lui. Et vice versa nous pouvons avoir confiance en quelqu’un et nous rendre vulnérables devant lui, en acceptant de dépendre de sa bienveillance, sans que rien ne justifie notre confiance en lui. Il peut toujours arriver que, en dépit de nombreux signes qui indiquent qu’une personne n’est pas tout à fait fiable, on continue à avoir confiance en elle. Il se peut, par exemple, qu’un ami nous ait déjà fait faux bon à plusieurs reprises ; peut-être, à chaque fois, s’est-on juré de ne jamais plus compter sur lui. Pourtant, il peut nous arriver d’oublier ses défaillances et de continuer à avoir confiance en lui ; nous n’arrêtons pas d’espérer que le bien que nous pouvons tirer de cette relation l’emporte sur la crainte du mal possible. 6Certes, il ne s’agit pas, ici, de nier tout lien entre la reliance le fait de compter sur quelqu’un de fiable et la confiance proprement dite trust. Souvent entre le sentiment de confiance, et donc la certitude qu’on a de pouvoir compter sur quelqu’un, et la confiance, il y a continuité. Ce qui amène le philosophe Simon Blackburn à parler de la reliance comme d’une sorte de base austère » de la confiance [9]. La fiabilité de quelqu’un, qu’on peut constater au fur et à mesure qu’on fréquente une personne et qu’on connaît ses qualités et ses compétences, peut alors nous amener progressivement à lui faire confiance. Surtout si l’on arrive à instaurer un vrai dialogue avec cette personne et à lui déclarer qu’on se fie à elle à partir du moment où nous déclarons à quelqu’un notre intention de compter sur lui, cette personne peut elle-même se sentir motivée par nos attentes et s’engager dans un processus au bout duquel la confiance réciproque peut enfin surgir. Pourtant, en dépit de tout, la confiance ne dépend pas directement de notre volonté d’avoir confiance elle n’est pas le fruit d’une connaissance objective ; elle ne se fonde pas sur des standards quantifiables. De même qu’elle ne peut être exigée, la confiance ne se décrète pas. On fait confiance ou non avec des degrés variés de conscience Quand je fais confiance à quelqu’un, je dépends de sa bonne volonté à mon égard, écrit Annette Baier. Je n’ai besoin ni de la reconnaître ni de croire que quelqu’un l’ait sollicitée ou reconnue, car il y a des choses comme la confiance inconsciente, la confiance non voulue, ou encore la confiance dont celui en qui on a confiance n’est pas conscient [10]. »Dans la confiance, il y a toujours une dimension inexplicable qui renvoie à la toute première expérience de confiance qu’on a eue avec ses parents lorsqu’on était enfant. La confiance est liée à la nature même de l’existence humaine, au fait que nous ne sommes jamais complètement indépendants des autres et autosuffisants, même lorsque nous avons la possibilité d’atteindre un certain degré d’autonomie morale. D’où l’importance de ne pas oublier le rôle de la confiance dans les relations entre les parents et les enfants, à un moment de la vie où les adultes reçoivent un appel de confiance absolue de la part de leurs enfants et doivent être capables, pour les rendre autonomes, de recevoir cette confiance sans la trahir. La confiance des enfants est totale, indépendamment de la fiabilité » des adultes. Ce qui explique non seulement leur vulnérabilité absolue, mais aussi la grande responsabilité des parents. Ce n’est que lorsqu’un enfant est reconnu dans ses besoins et accueilli au sein de la famille, qu’il peut commencer à grandir et à devenir autonome, tout en acceptant la fragilité à laquelle l’expose sa confiance. Comme l’explique Laurence Cornu, les marques de confiance faite instituent l’enfant comme “nouveau-venu” construisant son histoire. Elles constituent des moments qui font événements et avènement, où l’adulte prend le risque de retirer son aide le soutien, l’accompagnement, les roulettes du vélo, en s’étant assuré que “ça tient”, méfiance bien employée, et en assurant l’autre qu’il est capable de “se tenir” [11]. »C’est dans ce même cadre que s’inscrit aussi l’analyse de Lars Hertzberg, lorsqu’il explique la différence qui existe entre le fait de compter sur quelqu’un de fiable et la confiance qu’on fait ou qu’on donne à quelqu’un, indépendamment de ses compétences spécifiques, en s’appuyant sur l’expérience de l’apprentissage lorsqu’on fait confiance à son enseignant on n’exerce pas de jugement à son sujet ; celui qui apprend n’a en principe aucune preuve de la fiabilité ou de la non-fiabilité de son enseignant dans la matière en question [12] ». C’est d’ailleurs parce qu’il fait confiance à son enseignant sans connaître ses compétences qu’un élève peut facilement être trahi. La position qu’occupe l’enseignant vis-à-vis de ses élèves, de même que celle qu’occupent les parents face à leurs jeunes enfants, donne au bénéficiaire de la confiance un pouvoir considérable. En même temps, c’est parce que cette confiance inconditionnelle est là, que le rapport entre parents et enfants de même que celui entre les enseignants et leurs élèves peut aussi permettre aux acteurs plus vulnérables d’évoluer et de grandir, de découvrir le monde et de se découvrir eux-mêmes. C’est pourquoi ce genre de relations permet bien de comprendre les mécanismes de la confiance. Elle engendre des relations fortes où la dépendance et la fragilité se mêlent toujours à la possibilité d’une transformation du moi et à la découverte d’un autre rapport au monde [13]. Mais elle permet aussi d’établir un autre rapport au temps, notamment à l’avenir, en donnant la possibilité de croire que l’espace des possibles est toujours ouvert à la différence de la peur qui porte chacun à s’enfermer à l’intérieur d’un univers clos, où rien n’est plus possible, la confiance permet de sortir de la paralysie et de contourner les obstacles. Même si elle ne nous met pas à l’abri de la déception ou, pire encore, de la trahison – car le seul fait d’avoir confiance en quelqu’un implique que le bénéficiaire de notre confiance peut exercer un certain pouvoir sur nous –, la confiance s’oppose directement aux impasses de la peur-panique que connaissent aujourd’hui beaucoup de personnes. Le problème, en effet, est que les sociétés occidentales semblent aujourd’hui clivées entre, d’une part, une valorisation de la toute-puissance de la volonté et, d’autre part, une peur obsédante de tout ce qui échappe, ou semble échapper, au contrôle. D’un côté, on pense pouvoir tout maîtriser, au point de culpabiliser ceux qui échouent, le manque de contrôle étant l’indice d’une regrettable défaillance qu’il faut, tôt ou tard, corriger. De l’autre, on craint l’irruption de l’inattendu on a tellement peur du futur qu’on envisage toute sorte de comportements compulsifs destinés à neutraliser ce qu’on perçoit comme dangereux. Mais les comportements compulsifs visant à combattre la peur ne font souvent qu’engendrer une angoisse encore plus grande. Le mécanisme n’a alors de cesse de s’autoalimenter, dans une escalade progressive de la peur. Dans un tel contexte, la confiance peut intervenir pour casser ce cercle vicieux, en réintroduisant dans le monde la possibilité de l’espoir, en poussant chacun à parier de nouveau sur soi-même, sur les autres et, plus généralement, sur l’ et trahison7La confiance humaine contient en elle-même le germe de la trahison [14] » et se nourrit tout d’abord des faiblesses et des défaillances des uns et des autres. Avoir confiance en quelqu’un ne signifie pas pouvoir s’appuyer complètement sur cette personne ou attendre à tout moment son aide et son soutien. Avoir confiance, c’est admettre la possibilité du changement, de la trahison, du revirement. D’un certain point de vue, en effet, confiance et trahison sont intimement liées. Non seulement la confiance que je peux avoir en un autre n’exclut pas la possibilité que celui-ci me trahisse, mais c’est aussi justement parce que j’ai confiance en quelqu’un que je peux être trahi par celui-ci c’est le mari qui trompe sa femme ; c’est un proche qui trahit l’ami ; c’est le patriote qui trahit sa patrie. La trahison et l’infidélité interviennent toujours à l’intérieur d’un rapport qui se fonde sur la confiance. Certes, à chaque fois qu’elle a lieu, la trahison surprend et blesse, ne serait-ce que parce qu’elle surgit justement à l’intérieur d’un rapport de confiance. Et cela, indépendamment de la raison pour laquelle on fait confiance, ainsi que des qualités de celui en qui l’on a confiance. Mais confiance et trahison sont, chacune à sa façon, une manifestation d’humanité l’être humain a besoin de confiance, mais il n’échappe jamais durablement à ses faiblesses. 8Fonder les rapports humains sur la confiance ne signifie pas croire qu’on pourra un jour trouver quelqu’un d’incapable de nous décevoir, ni, non plus, qu’on sera capable de ne jamais décevoir. Il ne s’agit pas de se croire à l’abri de la trahison. En tant qu’êtres humains, il nous est impossible de ne pas désirer ou être désirés, séduire ou être séduits, duper ou être dupés, fuir ou abîmer les choses. Comme l’écrit Kant dans la Métaphysique des mœurs à propos de l’amitié, elle est la pleine confiance que s’accordent deux personnes qui s’ouvrent réciproquement l’une à l’autre de leurs jugements secrets et de leurs impressions » Doctrine de la vertu, I, II, 47. C’est pourquoi elle permet souvent de se révéler sans fausseté. En même temps, les hommes ont tous des faiblesses qu’ils doivent cacher même à leurs amis. Il ne peut y avoir de confiance complète qu’en matière d’intentions et de sentiments, mais la convenance nous commande de dissimuler certaines faiblesses [15] ». Même si le fait de faire confiance à une personne implique toujours une certaine forme de dépendance à l’égard des compétences et de la bonne volonté de cette personne, il existe une différence essentielle entre la confiance aveugle d’un enfant et la confiance que l’on apprend à avoir en l’autre lorsqu’on a la possibilité de devenir autonome. C’est une chose, en effet, de dépendre complètement de quelqu’un et de s’abandonner totalement à sa volonté et à sa bienveillance ; c’en est une autre d’accepter la vulnérabilité dans laquelle nous place le fait même d’avoir confiance en quelqu’un, tout en sachant que l’autre peut ne pas répondre à nos attentes, qu’il peut ne pas être là, qu’il peut aussi, parfois, abuser de notre toute la différence entre les enfants et les adultes, s’il y a eu la possibilité, pour l’enfant, d’apprendre à exister par et pour lui-même. Mais c’est aussi la différence qui existe entre une conception de la confiance bâtie uniquement à partir du modèle de la foi en Dieu et une conception de la confiance qui prend en compte le fait que les êtres humains ne sont pas totalement fiables. Avoir confiance, ce n’est pas jouir d’une assurance totale. A la différence de Dieu, l’homme est imprégné de finitude. Transposer le modèle d’alliance entre Dieu et son peuple aux relations humaines revient à tomber dans le piège de croire que l’homme peut, comme Dieu, être sans failles et sans limites. C’est confondre deux ordres de réalité, alors que la foi – c’est-à-dire la confiance absolue en un être totalement fiable – ne saurait avoir le même statut que la confiance en l’homme. Toute démarche humaine est une démarche de véracité » et non pas de vérité » Seul le Christ est tout entier dans la vérité, écrit Véronique Margron. Ainsi, dans la fidélité à nos affections, nos amours, il ne s’agit pas de ne pas changer, de demeurer figé dans une manière d’être, d’aimer. Car c’est alors la mort qui rôde. Le désir […] ce n’est jamais sans surprises. Espace ouvert confié à des intentions pour la fidélité, à des nouvelles manières de se signifier [16]. » A la différence de la foi, la confiance n’est jamais un pur don » elle est quelque chose que l’on construit, pour soi et pour l’autre ; quelque chose que l’on fait » et que, parfois, l’on défait ». C’est pourquoi, même pour un croyant, elle ne peut se concevoir sur le modèle de l’alliance entre Dieu et les hommes, sauf à s’entretenir dans l’illusion de vivre encore dans un Eden où l’on ne ferait qu’un avec Dieu au sein d’une confiance primordiale capable de nous offrir une protection contre notre propre ambivalence. La confiance entre les êtres humains surgit à partir du moment où l’on s’efforce d’habiter et de séjourner dans un lieu de transit, dans l’espace du va-et-vient de la rencontre. Certes, elle ne peut se développer que dans un monde intelligible, dans un réseau de significations fondatrices – l’expérience faite pendant l’enfance d’un point d’appui, de l’amour des parents. Mais elle ne peut survivre que lorsqu’on accepte que chaque personne ait ses zones d’ombre et ses faiblesses. La confiance naît du lien – les tout premiers liens, les liens avec les parents et les proches. Mais sa véritable force réside dans le fait que, même si elle demeure à jamais fragile, elle engendre toujours du lien. Notes [1] Voir notamment Niklas Luhmann, La Confiance. Un mécanisme de réduction de la complexité sociale, Economica [1973], 2006 et Antony Giddens, The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press, 1990. [2] Cf. Piotr Sztompka, Trust. A Sociological Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1999 ; Philippe Pettit, Le Républicanisme, Gallimard, 2004. [3] Georg Simmel, Sociologie. Etude sur les formes de la socialisation, PUF, 1999. [4] Diego Gambetta, Trust. The Making and Breaking of Cooperative Relations, Oxford, Blackwell, 1988 ; Russel Hardin, Trust and Trustworthiness, New York, Russel Sage, 2002. [5] Russel Hardin, Communautés et réseaux de confiance », dans A. Ogien, L. Quéré éd., Les Moments de la confiance, Economica, 2006, p. 91. [6] Georg Simmel, Sociologie. Etude sur les formes de la socialisation, op. cit., p. 355. [7] Ibid., p. 356. [8] Georg Simmel, Philosophie de l’argent, PUF, 1987, p. 197. [9] Simon Blackburn, Trust, Cooperation and Human Psychology », dans V. Braithwaite, M. Levi ed., Trust and Gover-nance, Nex York, Russel Sage, 1998, p. 32. [10] Annette Baier, Trust and Anti-Trust », Ethics, 96, 2, 1986, p. ligne [11] Laurence Cornu, La confiance comme relation émancipatrice », dans A. Ogien, L. Quéré éd., Les Moments de la confiance, op. cit., p. 175. [12] Lars Hertzberg, On the Attitude of Trust », Inquiry, 31, 3, 1988, cité par L. Quéré, Confiance et engagement », dans A. Ogien, L. Quéré éd., Les Moments de la confiance, op. cit., p. 137. [13] C’est notamment le cas du rapport complexe entre le prince Mychkine et Nastasia Filippova dans le roman de Dostoïevski, L’Idiot. En dépit du comportement de Nastasia, qui n’hésite pas à l’humilier devant tout le monde, Mychkine fait confiance à cette femme au passé tumultueux et lui confesse son amour pour le Prince, Nastasia est différente de ce qu’elle croit être ; elle est sensible et morale. Bouleversée par l’attitude de Mychkine, la jeune femme commence à changer de comportement et arrive à honorer la confiance du Prince en redécouvrant sa véritable nature. Voir, pour une analyse du roman comme exemple du pouvoir subversif » de la confiance, l’ouvrage de Gloria Origgi, Qu’est-ce que la confiance ? Vrin, 2008. [14] James Hillman, La Trahison et autres essais, Payot, 2004, p. 16. [15] Emmanuel Kant, Leçons d’éthique 1775-1780, Livre de Poche, 1997, p. 347. [16] Véronique Margron, La Douceur inespérée, Bayard, 2004, p. 82.